RESUMO CONTEXTO: A ressecção endoscópica da mucosa sob imersão d’água (REMS) surgiu como um método revolucionário que permite a ressecção de lesões colorretais sem injeção submucosa. A literatura brasileira sobre essa técnica é escassa. OBJETIVO: A finalidade deste estudo foi avaliar a eficácia e segurança da técnica REMS na remoção de lesões colorretais não pediculadas em dois centros terciários brasileiros. MÉTODOS: Este estudo prospectivo foi realizado entre junho de 2016 e maio de 2017. As lesões sem tentativa de ressecção prévia, não pediculadas e sem sinais de invasão submucosa foram ressecadas pela técnica REMS. RESULTADOS: Um total de 55 pacientes com 65 lesões foram incluídos. Todas as lesões, exceto uma, foram removidas com sucesso e completamente por REMS (taxa de sucesso de 98,5%). Durante a REMS, foram observados dois casos de sangramento (3,0%). Uma paciente apresentou dor abdominal no dia seguinte à ressecção sem pneumoperitônio. Não houve perfuração ou sangramento tardio. CONCLUSÃO: Este estudo apoia os dados existentes, indicando taxas aceitáveis de sucesso técnico e baixa incidência de eventos adversos com a REMS. Os resultados deste estudo brasileiro foram consistentes com estudos internacionais prévios.

ABSTRACT BACKGROUND: Underwater endoscopic mucosal resection (UEMR) has emerged as a revolutionary method allowing resection of colorectal lesions without submucosal injection. Brazilian literature about this technique is sparse. OBJECTIVE: The aim of this study was evaluate the efficacy and safety of UEMR technique for removing non-pedunculated colorectal lesions in two Brazilian tertiary centers. METHODS: This prospective study was conducted between June 2016 and May 2017. Naïve and non-pedunculated lesions without signs of submucosal invasion were resected using UEMR technique. RESULTS: A total of 55 patients with 65 lesions were included. All lesions, except one, were successfully and completely removed by UEMR (success rate 98.5%). During UEMR, two cases of bleeding were observed (3.0%). One patient had abdominal pain on the day after resection without pneumoperitoneum. There was no perforation or delayed bleeding. CONCLUSION: This study supports the existing data indicating acceptable rates of technical success, and low incidence of adverse events with UEMR. The results of this Brazilian study were consistent with previous abroad studies.

ContextoA idade tem sido considerada um fator de risco independente para complicações colonoscópicas, especialmente na presença de multimorbidade.ObjetivosO objetivo primário foi verificar a correlação entre idade, multimorbidade e complicações colonoscópicas em idosos.MétodosCoorte retrospectiva de pacientes com 60 anos ou mais submetidos a colonoscopia. Foram coletados idade, multimorbidade (de acordo com os índices cumulative illness scale for geriatrics e Charlson) e complicações relacionadas ao preparo e procedimento (sedação e exame).ResultadoDos 207 pacientes (idade média 70.47 ± 7.04) com indicação apropriada para colonoscopia segundo a Sociedade Americana de Endoscopia Gastrointestinal, 43 (20.77%) tiveram alguma complicação: 1 (0.48%) com complicação pela sedação (apneia), 4 (1.93%) relacionada ao procedimento (dor abdominal e bacteremia) e 38 (18.35%) pelo preparo (insuficiência renal aguda, hipotensão). Pacientes ≥80 anos tiveram RR = 3.4 (1.2-10.1), P= 0.025, para complicações e aqueles com índice de Charlson 3, um RR = 5.2 (1.6-16.8), P= 0.006. Cumulative illness rating scale for geriatrics, não mostrou associação com complicações (P = 0.45).ConclusãoHouve risco significativo de complicação em muito idosos (≥80 years) e no grupo com índice de Charlson 3. Cumulative illness rating scale for geriatrics não se mostrou um bom preditor de risco nesta amostra.

ContextAge has been considered an independent risk factor for colonoscopy complications, especially when associated with multimorbidity.ObjectivesThe primary objective was to verify the relationships between age, multimorbidity and colonoscopy complications in the elderly.MethodsA retrospective cohort including patients of 60 years or older who had undergone a colonoscopy. Data relating to age, multimorbidities according to the cumulative illness scale for geriatrics and the Charlson index and complications related to bowel preparation and procedure (sedation and exam) were collected.ResultsOf the 207 patients (mean age 70.47 ± 7.04) with appropriate indication for colonoscopy according to the American Society for Gastrointestinal Endoscopy, 43 (20.77%) patients had some colonoscopy complications: 1 (0.48%) with the sedation (apnea), 4 (1.93%) with the procedure (abdominal pain and bacteremia) and 38 (18.35%) with the bowel preparation (acute renal failure, hypotension). Individuals ≥80 years had an RR = 3.4 (1.2-10.1),P = 0.025, and those with a Charlson index 3 had an RR = 5.2 (1.6-16.8), P = 0.006, for complications. The cumulative illness rating scale for geriatrics was not associated with complications (P = 0.45).ConclusionThere was a significant risk of complications in ≥80 years and in the group with a Charlson index 3. The cumulative illness rating scale for geriatrics was not a good predictor of risk in this sample.

CONTEXTO: O exame de colonoscopia é atualmente o padrão-ouro para investigação do cólon e íleo terminal. Para sua realização há necessidade de limpeza do cólon com soluções que, em geral, são mal toleradas pelos pacientes. OBJETIVO: Comparar duas soluções de preparo intestinal para colonoscopia quanto à tolerabilidade, aceitabilidade, segurança e efetividade. MÉTODOS: Cem pacientes pareados por sexo e idade foram randomizados prospectivamente em dois grupos. O grupo polietilenoglicol recebeu bisacodil 10 mg + 1 litro de polietilenoglicol na véspera e 1 litro no dia do exame. O grupo manitol recebeu bisacodil 20 mg na véspera e 1 litro de manitol 10% no dia do exame. A dieta foi a mesma nos dois grupos. A tolerabilidade e aceitabilidade foram aferidas por questionários previamente validados. Quanto à segurança foram avaliados: variação de sinais vitais antes e após o preparo e complicações, além de quaisquer sinais de complicação. A qualidade do preparo foi graduada através das escalas de Boston e Ottawa. RESULTADOS: Noventa e seis pacientes (96%) completaram o estudo. Quanto à tolerabilidade o grupo manitol apresentou manifestação significativamente maior de náusea, vômito, dor abdominal e distensão abdominal do que o grupo polietilenoglicol (P<0,05). Aceitabilidade foi significativamente melhor com o grupo polietilenoglicol. O grupo polietilenoglicol também se mostrou mais seguro. Não se observou diferença na qualidade do preparo entre os métodos. CONCLUSÕES: A solução de polietilenoglicol apresentou melhor tolerabilidade, aceitabilidade e segurança e deve ser usada ao invés da solução de manitol. Ambas as soluções são semelhantes em eficácia.

CONTEXT: Colonoscopy is currently the gold standard method to examine the colon, the rectum and the terminal ileum. In order to perform the colonoscopy, it is necessary to clean the bowel and use medications that are generally poorly tolerated by the patients. OBJECTIVE: Compare the tolerability, acceptability, safety and efficacy of two solutions used for intestinal preparation for a colonoscopy. METHODS: One hundred patients matched for sex and age were prospective randomized into two groups. Polyethylene glycol group received bisacodyl 10 mg plus 1 L of polyethylene glycol the night before and 1 L on the day of the exam. Mannitol group received bisacodyl 20 mg the day before and 1 L of a 10% mannitol solution on the day of the exam. The diet was the same for both groups. Tolerability and acceptability were measured using previously validated questionnaires. In terms of safety, variations in vital signs before and after the preparation were recorded, in addition to any complications. The quality of the preparation was graded based on the Boston and Ottawa scales. RESULTS: Ninety-six percent (96%) completed the study. As for tolerability, the mannitol preparation group exhibited a significantly higher frequency of nausea, vomiting, abdominal pain, and abdominal distension than polyethylene glycol group (P < 0.05). Acceptability was significantly better in polyethylene glycol group. The polyethylene glycol solution has also previously been shown to be safer than mannitol. No difference was observed in the quality of the preparation between the two preparation methods. CONCLUSIONS: The following conclusions can be made: polyethylene glycol solution had higher tolerability, acceptability, and safety than the mannitol and should be used instead of mannitol. Both preparation solutions have similar efficacy.

The purpose of this study was to compare esophageal infusion with 0.1 N hydrochloridric acid (HCl) to esophageal infusion with saline in patients presenting with typical gastroesophageal reflux symptoms and erosive esophagitis. METHODS: Upper gastrointestinal endoscopy was performed on 44 prospective subjects, 29 of whom were included in the study. Eighteen patients presented with normal esophagi (Control Group "C"), nine of whom were infused with HCl and nine with saline. Eleven patients presented with erosive esophagitis (Lesion Group "L"), five of whom were infused with HCl and six with saline. Biopsies of the esophageal mucosa were collected before and after infusions. RESULTS: No statistically significant difference was found between the two types of infusions in terms of the dilation of the intercellular space of the esophageal epithelium, regardless of the status of the patient. CONCLUSIONS: Response to HCl infusion cannot be used as a marker for gastroesophageal reflux disease.